Judge overturns SCGOP decision, ruling Danny Ford can appear on ballot 2%

By Bella Carpentier7%

8/4/2026, 8:41:50 AM

BS Summary: This article contains 14 faulty reasoning types, including Availability Heuristic, Ambiguity (Equivocation), and Self-Serving Bias, with Confirmation Bias as the most egregious example at 8.6% saturation with 81 hits. Analysis detected 320 faulty-reasoning hits from 943 analyzed words, generating a BS Score of 4% and a BS Rank of 2% (27,757 of 28,076 articles). This article is better (less manipulative) than 98.90% of the article peer group.

A Richland County judge ruled that farmer Danny Ford II is eligible to run in the special Senate Republican primary. 
The South Carolina Republican Party had previously determined Ford did not meet its new candidate qualifications. 
The judge's decision restores Ford as a candidate, though his name was left off initial absentee and overseas ballots. 
A judge has determined that Upstate farmer Danny Ford II is eligible to run in the Aug. 11 election, overturning a decision by the South Carolina Republican Party to keep Ford off the ballot. 
Ford filed as a candidate in the special Senate Republican primary ordered after Lindsey Graham's death in mid-July. 
However, the South Carolina Republican Party determined that Ford did not meet its candidate qualifications and did not certify him for the ballot. 
Ford appeared at a Richland County Court of Common Pleas hearing on Aug. 3 in Columbia, where his attorneys argued that he meets the qualifications to run in the special Senate election. 
Although Ford's name did not appear on absentee and overseas ballots, Judge Daniel Coble granted Ford's request for a preliminary injunction on Aug. 4, restoring the Upstate farmer to the ballot as a candidate in the special Senate election. 
South Carolina Republican Party argument 
The South Carolina Republican Party adopted a new rule changing who is eligible to run in a Republican primary. 
Effective July 1, candidates must have been registered with the party for at least 90 days and must have voted in two of the past three statewide Republican primaries. 
The party argued that Ford did not meet the voting record requirement. 
Skyler Hutto, one of Ford's attorneys, argued that Ford should be eligible to run in the special election since he voted in the June 9 primary and in the June 23 primary runoff, meeting the party's requirement to vote in two primary elections. 
Hutto also questioned whether Darline Graham, Lindsey Graham’s sister, would be ineligible for election under the state party’s new rule based on her voting record. 
According to Hutto, Graham voted in the June 9 primary, the June 23 runoff, and a 2024 primary runoff. 
But, Hutto argued the 2024 election should not count because no statewide seat was on the ballot that year. 
In 2024, South Carolina voters cast ballots for president, U.S. 
House seats, state Senate and House seats, circuit solicitors, and local offices. 
"There is no statewide office for which Ms. 
Graham could have voted (for) in that primary," Hutto said. 
"If in fact, this 2024 statewide primary runoff is the kind of second vote that is relief upon to qualify this other candidate, we would argue that it does not qualify that candidate under the party's rules." 
Speaking to reporters after the hearing, South Carolina Republican Party chair Drew McKissick said that a primary and its runoff are considered one election, not two. 
"The state election commission is pretty straightforward about that  a primary and a runoff are one of the same," McKissick said. 
"Otherwise, they'd be allowing Democrats to vote in this primary." 
In his decision, Coble determined that the South Carolina Republican Party voting record rule lacks consistency in how it is applied and interpreted. 
He also questioned how Ford was able to run in the June 9 commissioner of agriculture race as a certified Republican candidate, yet was not eligible to run as a Republican less than two months later. 
"This court does not castigate the SCGOP or any political party for promulgating rules to enhance the party," Coble wrote in his decision. 
"But this court must look to due process in this situation and examine whether it was awarded to the plaintiff." 
South Carolina State Election Commission weighs in 
Thomas Nicholson, the defense attorney for the state election commission, said during the Aug. 3 hearing that the state agency would not take a stance on whether Ford should be disqualified as a candidate under the state GOP prty rules. 
He gave Coble an update on where the election commission stands with the upcoming Aug. 11 special election. 
According to Nicholson, the commission does not create ballots until the state parties certify their candidates. 
After a party certifies its candidates, the commission creates ballots with the qualified candidates and disperses them to county election offices. 
He said ballots started being dispersed as early as July 29, one day after filing closed. 
Since Ford was not certified as a candidate by the state Republican Party, his name did not appear on ballots that were dispersed. 
"Once these candidates are certified, you don't delay in preparing the ballots for the election," Nicholson said. 
He explained that about 28 of the 333 overseas special election ballots have already been returned, and 31 of the 1,538 regular absentee ballots have been returned. 
He added that county elections offices usually start prepping election machines after receiving ballots, but the commidssion has advised them to stop as the court considers the legal challenge. 
"We've told them to stop, given what happen today," Nicholson said. 
"Should anything change, then we would have to prepare another set of ballots (and) send those out to the counties." 
In his decision, Coble ordered the state election commission to include Ford as a candidate on all Aug. 11 election day and early voting ballots where it is feasible to do so. 
The judge's order does not apply to two other candidates  Darius Mitchell and Clark Neilson  who were deemed ineligible to run as Republicans in the special Senate primary. 
Bella Carpentier covers the South Carolina legislature, state, and Greenville County politics. 
Contact her at bcarpentier@gannett.com 
Article reasoning-pattern comparisonThis article: 8.6%Bella Carpentier: 1.4%The Greenville News: 1.3%Confirmation Bias8.6%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.4%The Greenville News: 0.4%Anchoring Bias0.0%This article: 4.6%Bella Carpentier: 1.8%The Greenville News: 1.5%Availability Heuristic4.6%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.5%Representativeness Heuristic0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Hindsight Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.6%Overconfidence Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 1.8%The Greenville News: 1.6%Framing Effect0.0%This article: 2.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.4%Loss Aversion2.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.7%The Greenville News: 0.4%Status Quo Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.1%Sunk Cost Effect0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.6%The Greenville News: 1.9%Optimism Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.3%Pessimism Bias0.0%This article: 1.1%Bella Carpentier: 1.5%The Greenville News: 1.8%Negativity Bias1.1%This article: 2.7%Bella Carpentier: 0.4%The Greenville News: 1.1%Self-Serving Bias2.7%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.2%Fundamental Attribution Error0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Actor-Observer Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.6%The Greenville News: 0.7%In-Group Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.2%Out-Group Homogeneity Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.9%The Greenville News: 2.4%Halo Effect0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Horn Effect0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Dunning-Kruger Effect0.0%This article: 1.2%Bella Carpentier: 0.4%The Greenville News: 0.7%Recency Bias1.2%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.1%Primacy Effect0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Blind-Spot Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.5%Ad Hominem0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Straw Man0.0%This article: 2.3%Bella Carpentier: 1.6%The Greenville News: 1.4%Appeal to Authority2.3%This article: 1.1%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.2%False Dilemma1.1%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.2%Slippery Slope0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.3%The Greenville News: 0.1%Circular Reasoning0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.8%The Greenville News: 1.4%Hasty Generalization0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.1%The Greenville News: 0.0%Red Herring0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.1%Bandwagon0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 2.4%The Greenville News: 1.8%Appeal to Emotion0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.1%The Greenville News: 0.1%Begging the Question0.0%This article: 2.4%Bella Carpentier: 0.5%The Greenville News: 0.9%Post Hoc (False Cause)2.4%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.0%Tu Quoque0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.2%Burden of Proof0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.1%Appeal to Nature0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.1%Composition/Division0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 1.2%The Greenville News: 1.3%Anecdotal0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%No True Scotsman0.0%This article: 3.9%Bella Carpentier: 0.6%The Greenville News: 0.6%Ambiguity (Equivocation)3.9%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Gambler’s Fallacy0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Middle Ground0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.1%The Greenville News: 0.0%Personal Incredulity0.0%This article: 2.0%Bella Carpentier: 0.5%The Greenville News: 0.1%Special Pleading2.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.1%Genetic Fallacy0.0%This article: 0.8%Bella Carpentier: 0.7%The Greenville News: 0.4%Unattributed Quote0.8%This article: 0.8%Bella Carpentier: 0.7%The Greenville News: 0.5%Quote-first Misdirection0.8%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.2%The Greenville News: 0.4%Biased Writer Voice0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.5%Indoctrination0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.5%The Greenville News: 0.2%Politically Left Leaning Bias0.0%This article: 0.0%Bella Carpentier: 0.0%The Greenville News: 0.0%Politically Right Leaning Bias0.0%This article: 0.4%Bella Carpentier: 0.6%The Greenville News: 2.0%Attempt to Sell a Product or S…0.4%

943 words analyzed.

Speakers

4speakers51%attributed speech466writer words
Selected voice

Skyler Hutto

94%flagged-word coverage
161 attributed words34% of attributed speech9.9% writer coverage
0%2.5%5.0%Unattributed Quote+5.0 ptsWriter: 0.0%Skyler Hutto: 5.0%5.0%Quote-first Misdirection+5.0 ptsWriter: 0.0%Skyler Hutto: 5.0%5.0%Attempt to Sell a Product -0.9 ptsWriter: 0.9%Skyler Hutto: 0.0%0.0%

Attribution is sentence-level. Pattern percentages are calculated only from words assigned to that voice.

Loading…
Loading…
Loading…
Loading…

Analysis

Hover over highlighted words in the article to view the associated bias or fallacy analysis.